Thống kê lượt khách

Số người online:

Tổng số lượt khách:

8978898

Đối tác của Chúng Tôi

Luật sư "chấn chỉnh" kiểm sát viên tại phiên tòa

(Nguoiduatin.vn) - Phần thẩm vấn sáng nay tại phiên tòa sơ thẩm xét xử nữ đại gia địa ốc Nguyễn Thị Phương Dung ở TAND tỉnh Khánh Hòa trở nên sôi động vì phản ứng nảy lửa giữa luật sư và đại diện Viện kiểm sát.

Bị cáo khẳng định không hề lừa đảo

Sáng nay các luật sư đã dành nhiều thời gian để thẩm vấn bị cáo Nguyễn Thị Phương Dung và các bị hại của vụ án. Trả lời thẩm vấn của luật sư Lê Anh Tuấn về việc khi vay mượn tiền các bên có thỏa thuận lãi suất và thời gian trả lãi, gốc không, bị cáo trả lời có trao đổi, các bên đều thỏa thuận với nhau. Bị cáo khẳng định trước tòa không hề gian dối khi vay mượn tiền vì bị cáo là người kinh doanh và tin tưởng vào triển vọng kinh doanh của mình. "Sau khi bị cáo nhận tiền, bị cáo đều viết giấy vay nợ cho các bị hại", bà Dung khẳng định trước công đường.

Hội đồng xét xử vụ án

Bị cáo Dung cho tòa biết, các tài sản hiện hữu của bị cáo đảm bảo việc trả lãi các khoản vay thời điểm vay. Bà Dung khẳng định với tòa đã trả hết các khoản vay ngân hàng, kể cả nợ quá hạn cho đến thời điểm hiện nay (khoảng 44 tỷ đồng).

Trả lời câu hỏi của luật sư: Tại thời điểm vay tiền, trong suy nghĩ của bị cáo có bao giờ nghĩ lại có ngày đứng trước vành móng ngựa như vậy không, bà Dung trả lời: Chưa bao giờ nghĩ đến tình huống này vì bị cáo là người làm ăn đàng hoàng, tuân thủ pháp luật, chưa bao giờ có ý định chiếm đoạt tài sản của chủ nợ.

Nhiều vấn đề cơ quan điều tra chưa làm rõ

Luật sư Tuấn hỏi bị cáo: trong giấy vay mượn tiền của bị cáo, không có giấy nào ghi mục đích vay là đáo hạn ngân hàng, trong khi hồ sơ vụ án thể hiện lời khai các bị hại là mục đích vay là đáo hạn, CQĐT đã cho đối chất với 5 bị hại chưa? Bị cáo trả lời: Chưa. Hỏi tiếp, CQĐT đã cho bị cáo và các bị hại để phân định rõ tiền nào là số tiền lừa đảo, số tiền nào là số tiền vay chưa?. Bị cáo: Chưa.

Tại phiên tòa, trong các bị hại có 2 trường hợp là ông Em và bà Hoa khẳng định đưa tiền cho bà Dung vay nhưng thông qua sự giới thiệu của bạn bè và người thân mà không xuất phát từ sự thuyết phục của bị cáo. Như vậy, bị cáo không có ý thức lừa đảo họ, luật sư Lê Anh Tuấn cho biết.

Luật sư Tuấn thẩm vấn bị hại Mai: Nếu bị cáo trả lãi vay đầy đủ thì chị có tố cáo không? Trả lời: Dạ không. Vậy sao khi chị Dung không trả được nợ, không thực hiện cam kết, chị lại tố cáo đến cơ quan điều tra? - Luật sư nghi vấn.

Ở một diễn biến khác, khi vị đại diện VKS hỏi một bị hại là mục đích cho bị cáo vay tiền "có đúng như luật sư quy kết hay không", luật sư Nguyễn Hà Luân đứng dậy "chấn chỉnh" vị này: Chúng tôi không có quyền quy kết mà đó là ý kiến trả lời Hội đồng xét xử của bị hại tại phiên tòa. Trong phần thẩm vấn, luật sư Luân nhiều lần đề nghị Hội đồng xét xử có ý kiến việc đại diện VKS cắt ngang câu hỏi của luật sư, cắt ngang trả lời của bị hại. Vị này cho rằng mình vừa giữ quyền công tố vừa thực hiện chức năng kiểm sát hoạt động xét xử, luật sư Luân đáp: Kiểm sát hoạt động xét xử không có nghĩa là cắt ngang câu hỏi của luật sư. Luật sư đọc một văn bản trích từ bút lục vụ án cho bị hại nghe, VKS bác bỏ "cần đọc nguyên văn, công bố nội dung như vậy là vi phạm pháp luật". Luật sư "vặc" lại: Sao văn bản trong bút lục phiên tòa lại vi phạm pháp luật?".

Chiều nay, phiên tòa chuyển sang phần tranh luận.